Saturday, August 29, 2015

Marxism and the war in Donbass by Victor Shapinov : French Version follows the English Version

Marxism and the war in Donbass
Borotba is often criticized for supporting the Donbass people's republics, for the fact that our comrades fight in the militia and assist the peaceful nation-building in Lugansk (LC) and Donetsk (DNR). This criticism is heard not only from those former leftists who succumbed to nationalist fervor and supported first Maidan, then Kiev’s war of conquest in the Donbass. Others criticize us and from the standpoint of "Marxist pacifism,” calling themselves “the new Zimmerwald."
1914 = 2014?
The "Zimmerwaldists" seriously compare the war in the Donbass with the First World War. Historical parallels are always risky. This parallel is altogether meaningless. In the First World War of 1914-1918, blocs of imperialist countries of roughly equal strength fought over markets, sources of raw materials, and colonies. The victory of the Anglo-French bloc, easy to see in hindsight, was not so obvious to contemporaries of the war, even to Marxists. For example, Lev Kamenev, a leader of the Bolsheviks, predicted a German victory in the war.
In 1914, a deadly battle confronted two centers of capital accumulation, two systems of capitalist division of labor, with their centers in London and Berlin. These systems had reached the limits of their geographic expansion in the 1870s, bumping into one another's frontiers. The last act of this expansion was the rapid division of the African continent between the great powers.
The clash of these divisions of labor (the German-Central European, Anglo-French, American and Japanese) was the economic cause of the First and Second World Wars. After World War II, there was only one such system – headed by the United States. In the late 1940s, it incorporated the European and Japanese systems, in the 1970s it absorbed the former colonies, in the 1980s China and the Eastern European people's democracies, and in the 1990s the Soviet Union.
The rightist, neoliberal reaction of Reagan-Thatcher gave this system its finished, current form. At the heart of this system is the Federal Reserve, as the body producing the world's reserve currency, the IMF, WTO, and World Bank.
After 2008, the system entered a period of systemic crisis, the causes of which I have examined elsewhere, and gradual decay. As a result of the collapse, the capitalist elites of some countries began to challenge the "rules of the game" set by Washington, because the existing system was no longer as attractive as it was before the crisis.
Thus, we do not have two blocs gripped in a deadly showdown (as in 1914), but a brand new situation,  with no historical analogues, where the system breaks down and starts to fall to pieces, and some capitalist groups (organized in nation-states and transnational formations) try to revise the existing framework of the system, while other groups (Washington’s “Regional Committees"), on the contrary, hold on to the status quo and seek to punish those who encroach on the holy principles of the system.
Conflicts within the system are related to its internal contradictions, rather than a clash between individual centers of capital accumulation and their systems of division of labor, as it was in 1914 and 1939.
Modern imperialism is a world system
Those who present the conflict in Ukraine as a fight between Russian and U.S. imperialism à la 1914 have analytical skills at the level of the propagandist Dmitry Kiselyov, who threatens to turn America into "nuclear ash." Russia and the United States are not comparable in their economic power; they fight in different weight categories. Moreover, there is no "Russian imperialism,” and even "American imperialism" in the sense of 1914 does not exist.

There is a hierarchically-organized imperialist world system with the United States at the head. There is a Russian capitalist class, which in this structure resides not on the first or even the second "floor,” which tried to raise its "status" in this hierarchy and is now frightened by its own audacity, after meeting resistance from a united West.
Imagine for a moment that Russia really is an imperialist country à la 1914, that is, like Italy with its "imperialism of beggars." This Russia really had imperialist interests in Ukraine, related primarily to the transportation of hydrocarbons, and to a much lesser extent in industrial assets. However, these are not interests for which it would deliberately risk the deterioration of relations with the West.
In the Ukrainian crisis, the Russian capitalist elite have not conducted any deliberate imperialist strategy, they have only responded to the challenges of a rapidly developing situation. This reaction has been halfhearted, contradictory, inconsistent -- demonstrating to the careful observer the absence of strategy.
As the situation developed following the coup in Ukraine and the beginning of the uprising in Crimea and the South-East, the Russian leadership faced a difficult dilemma. To not step in and not support the population of Crimea and the South-East meant losing legitimacy in the eyes of its own population, amidst a deteriorating economic situation fraught with political crisis, much stronger than in 2011. To intervene meant to break with the West, with unpredictable results. In the end, they chose the middle option -- intervention in Crimea but not in the South-East.
However, when the uprising in Donbass moved from peaceful to armed, Russia had to offer assistance. It had to, because the military suppression of the rebels with the tacit consent of Russia would be a catastrophic blow to the image of the Russian authorities within the country. But this support was given reluctantly. Putin publicly called on the people not to hold a referendum on the independence of the DNR and the LC, and the meaningful flow of military aid only began after the abandonment of Slavyansk, when the capital of Donetsk was under threat of falling to the Ukrainian army.
Such support has aroused dissatisfaction and resistance among most of the Russian oligarchy, which dreams not of restoring the Russian Empire, but of a mutually beneficial partnership with the West.
Historical parallels: Spain 1936, Ireland 1916, Rojava 2015
Is it possible to support the republics if the Russian bourgeois regime is trying to instrumentalize the revolt and use it in its own geopolitical interests?
Let’s conduct an historical analogy. It seems to me that it is much more appropriate than the analogy with the situation of the First World War.
1936. There is a civil war in Spain. Let us imagine that the Soviet Union, for one reason or another, could not or would not assist the Spanish Republic, and bourgeois Britain and France, on the contrary, provided support, sent military supplies and humanitarian aid, gave loans and even sent military experts to help the Republican Army and police. Naturally, the capitalist elite of Britain and France would pursue their own goals at the same time -- the retention of Spain in its own system of investment and trade in the context of an emerging confrontation with the German bloc.
Would the left, on this basis, have refused to support the anti-fascist struggle of the Spanish Republicans? Of course not.
Another example: The Easter Rising of the Irish Republicans against the British Empire in 1916. All those who call themselves leftists honor this heroic episode of the anti-imperialist struggle of the Irish people.
Meanwhile, one of the major factions of the uprising -- the Irish Republican Brotherhood -- in 1914, at the beginning of the war, decided to revolt and take any German assistance offered. A representative of the Brotherhood traveled to Germany and obtained approval for such assistance. It wasn’t provided only because the German ship carrying weapons was intercepted at sea by a British submarine.
Lenin unconditionally supported the Irish rebellion, despite the fact that it was much less "proletarian" than the revolt in the Donbass. And in those days there were leftists who called the Irish Rebellion a "putsch,” a “purely urban, petty-bourgeois movement, which, notwithstanding the sensation it caused, had not much social backing.” Lenin answered them, “Whoever calls such a rebellion a ‘putsch’ is either a hardened reactionary, or a doctrinaire hopelessly incapable of envisaging a social revolution as a living phenomenon.” (1)
Despite the apparent support of the Germans, not to mention the fact that the uprising in the rear of the British Empire "played into the hands" of German imperialism, real leftists supported the Irish Republicans. Supported them, despite the fact that bourgeois and petty-bourgeois Irish nationalists fought together with socialist James Connolly and his supporters. Of course, Connolly said that a declaration of independence without the formation of a socialist republic would be in vain. But the left in Donbass says this too.
Why doesn’t the Irish example apply to the Donbass, an example from the era of the First World War, which the self-styled "Zimmerwaldists" are so fond of?
Or take a modern example. It's no secret that the Kurdish militia in Syria fighting against Islamic fascists receives support from the United States. On this basis, should the left refuse to support the Kurds of Rojava? Of course not.
Over the years, Palestinian resistance to the Israeli occupation has also relied on the support of bourgeois and undemocratic regimes in the Middle East, and the ratio of advanced and progressive elements in the Palestinian leadership was usually far less beneficial to the forces of progress than in the Donbass. However, the left has always supported the Palestinian liberation movement.
But with Donbass, some leftists apply a double standard, diligently looking for excuses to condemn the DNR and the LC, allowing them to take a position of indifferent pacifism. Genuine leftists never held such a position. "Indifference to the struggle is not, therefore, exclusion from the struggle, abstinence or neutrality. Indifference is tacit support of the powerful, the oppressors," Lenin wrote. (2) Standing aside in a detached posture, the self-styled "Zimmerwaldists" actually side with the Kiev authorities, who are leading a punitive operation against the rebels.
War -- continuation of policy by other means
"War is nothing more than the continuation of policy by other means," wrote the military theorist Carl von Clausewitz. This statement is recognized approvingly by the classics of Marxism. (3)
What are the policies continued by Kiev and Donbass? To justify a "neutral" position, the imaginary "Zimmerwaldists" try to prove that these policies are the same. "All cats are gray” -- that's the apex of their “Marxist” wisdom.
The World War of 1914-1918 was really a continuation of the same policies by Britain, France, Germany, Austria-Hungary, Russia -- policies of colonial plunder, the struggle for colonies and markets, the fight for the destruction of imperialist competitors. The Russo-Japanese war of 1904-1905 was a continuation of the same policies.
However, it would be foolish to argue that there could be a civil war where the parties are continuing the same policy. The essence of civil war is to impose one’s policies on the enemy, to break the political force and suppress the social classes or layers that conduct this policy. North and South Vietnam carried out different policies, resulting in a civil war. Different policies are also carried out, for example, by the regime of Bashar al-Assad and the Islamic State, Al-Qaeda and other Islamists in Syria. Different policies guided the Spanish Republic and Franco in the years 1936-1939. Different policies were pursued by Muammar Gaddafi and his opponents in the civil war in Libya in 2011.
So the civil war in Ukraine is not a continuation of the same policy. What are the different policies of Kiev and Donbass?
Policies in Kiev
The policies of Kiev in the civil war are a logical continuation of the policies of the Maidan. This has several components:
1. "European integration" and subordination to imperialism. The first slogan of the Maidan was so-called "European integration", which in economic terms means the surrender of Ukrainian markets to European corporations, the transformation of Ukraine into a colony of the European Union as a source of raw materials and disenfranchised migrant worker-slaves. Today, more than a year after the victory of Maidan, the economic results are already being felt so deeply that they cannot be ignored by even the most hard-nosed "Euro-optimists.” (4)
The new regime in Kiev also finally abandoned sovereignty and become a puppet state. The solution of the internal conflict within the Kiev regime, between President-oligarch Petro Poroshenko and Governor-oligarch Igor Kolomoisky, came through an appeal to the U.S. Embassy. The handing over of the militarily and logistically strategic Odessa region to the direct control of a U.S protégé, former Georgian President Mikhail Saakashvili, clearly testifies to this.
2. Neoliberalism. The post-Maidan government has consistently pursued policies dictated by the IMF. And this is not "cheating" Maidan expectations. All this was openly declared from the rostrum of the Maidan, and the political forces that led the movement have long and consistently favored economic neoliberalism. Movement toward all-out privatization and the systematic destruction of the remnants of the welfare state -- that is the essence of the economic policies of the Poroshenko-Yatsenyuk regime. Leftist readers probably do not need me to explain the harmfulness of such policies to the working class and other popular sectors.
3. Nationalism and fascism. Nationalists and outright fascists managed to impose their agenda through the Maidan. Our organization wrote in winter 2014: “The undoubted success of the nationalists is due to the fact that, because of their high level of activity, they have managed to impose ideological leadership on the Euromaidan movement. This is evidenced by the slogans which have become a kind of ‘password’ for mass gatherings and activists on Maidan Square. Such as: ‘Glory to Ukraine – glory to heroes!’, which, together with raising the right hand with straightened palm, became the official greeting of the Organization of Ukrainian Nationalists in April 1941. And: ‘Glory to the nation, death of the enemy!’ And: ‘Ukraine above all’ (copying the infamous German slogan, ‘Deutschland über alles’), and ‘Who does not jump is a Muscovite.’ The rest of the opposition parties did not have a clear-cut ideological line or set of slogans, leaving the neoliberal opposition to adopt the nationalist slogans and nationalist agenda."  (5)
Thus, the neoliberal-Nazi alliance was formed. The neoliberals adopted the political program of Ukrainian fascists, and the Nazis agreed with carrying out the neoliberal line in the economy. This alliance was "consecrated" by representatives of imperialism, such as Catherine Ashton, Victoria Nuland, and John McCain.
Another important point in the fascistization of society after Maidan was the legalization of paramilitary Nazi groups and the integration of the Nazis into the law enforcement agencies of the state.
4. The violent suppression of political opponents, repression, censorship of the media, banning of communist ideology. It is not necessary to give examples, as this is common knowledge.
5. Contempt for the working class, "class racism.” Established on Maidan under the leadership of the oligarchy, the ideology of the social bloc of nationalist intelligentsia and "middle class" petty proprietors has infected the Western Ukrainian “man in the street,” who clearly defines his class enemy: the "cattle" in Donbass. With this "class racism" against the working-class majority of the South-East, the oligarchy rallies broad social strata around itself, leading even a poor person in the streets of Kiev to support policies in the interests of billionaires Kolomoisky and Poroshenko.
These are the main elements of the policy of the new regime in Kiev. This is the class politics of transnational imperialist capital and the Ukrainian capitalist oligarchy, which tries to escape its crisis at the expense of the working class. This policy is based on using the petty bourgeoisie, the so-called "middle class," as its strike force. In the 1930s, this design of political dictatorship in the interests of big business was called fascism.
Policies in Donbass
Since the statehood of the territories liberated by the rebels of the Donetsk and Lugansk regions is just being established, it is probably too early to draw final conclusions about the policies of the DNR and LC. However, we can highlight some trends.
1. Anti-fascism. The rebels of all political persuasions definitely characterize the regime established in Kiev after Maidan as fascist. Often without a clear scientific understanding of fascism, they nonetheless reject the following features of the Kiev regime: extreme nationalism, chauvinistic language policy, anti-communism and anti-Sovietism, repression of political opponents, exoneration of Nazi war criminals and collaborators.
2. Anti-oligarchism. The role of the Ukrainian oligarchy, as the main sponsor and beneficiary of Maidan and the right-nationalist coup, became an essential element of the consciousness of the resistance movement in the South-East. Also, during the winter and spring of 2014, the complete dependence and subordination of the Ukrainian oligarchy to imperialism, headed by the United States, became apparent. A good example is the behavior of the "master of Donbass" and one of the main sponsors of the Party of Regions, Rinat Akhmetov. This "friendly" Donetsk oligarch, after a conversation with U.S. State Department representative Victoria Nuland, openly supported the Maidan, making a special statement on behalf of the SCM Corporation. Then his countrymen could see Rinat Akhmetov at the inauguration of "Maidan President" Petro Poroshenko.
In this regard, it can be argued: for the rebels of Donbass and the masses involved in the resistance movement in the South-East, anti-oligarchic slogans are not mere "populism." These masses, from their own political experience, understand the role of the apex of the ruling class -- the Ukrainian political oligarchy.
This distinguishes the mass progressive movement in the South-East from the mass reactionary movement of Maidan. Some mild anti-oligarchic slogans were also heard on the Maidan, but they did not go beyond the limits inherent in far-right social demagogy and populism -- direct proof of this is the election by the pro-Maidan masses of oligarch Poroshenko to the presidency, as well as approval of the appointment of oligarchs such as Igor Kolomoisky and Sergei Taruta to key posts.
3. Anti-neoliberal policies. An important feature of the internal life of the Donbass republics is the trend towards social-democratic, Keynesian models of economic development, socially-oriented state capitalism. While this is only a trend, though an important one, it is the opposite of the economic policy of the Kiev authorities. Tentative steps to nationalize strategic assets (such as retail chains, mines, etc.) are met with delight by the population. Alexander Borodai, who distinguished himself by stating that “we will not carry out nationalizations, because we are not communists,” left the leadership of the DNR. On the contrary, the leadership of the republics not only takes steps to return some industry, trade and infrastructure to state ownership, but also actively promotes these measures among the population.
4. Friendship of peoples, internationalism and Russian nationalism. Everyone who has been in the Donbass notes the international character of the region. Dangerous trends of Russian nationalism in response to the Ukrainian chauvinism of the new Kiev authorities have not developed in a serious way (although that danger has been actively exploited by opponents of the people's republics for propaganda purposes). On the contrary, the formalization of the Ukrainian language as the second official language in the almost entirely Russian-speaking region demonstrates the intention to carry out a democratic policy on nationalities and language. It was also an important signal that the birthday of Ukrainian national poet Taras Shevchenko was officially celebrated in Donetsk and Lugansk. This shows that the republic's leadership understands the importance of presenting an alternative to the chauvinistic and repressive language and cultural policy in Kiev.
Also, there has been no serious development of another danger -- clericalization of the resistance movement. Despite the fact that the Orthodox Church is mentioned in several documents of the people's republics, clerical forces do not play a decisive or significant role in the social life of Donbass. The resistance movement is predominantly secular in nature, and the influence of religion and the church does not go beyond what it was in the pre-war period in Ukraine. This distinguishes the resistance forces from the Maidan, wherein the Greek Catholic Church played a significant role (with daily prayers read from the official Maidan rostrum, church hymns sung, etc.).
These are the main elements of the policy of the people's republics of Donbass. Of course, this policy is not socialist. But it leaves room for the left, the communists, to participate in such a movement under their own banner, with their own ideas and slogans, without abandoning their own views and program. The Maidan movement and post-Maidan regime, focused from the beginning on militant anti-communism, does not provide such opportunities.
Having considered in detail what kind of policies the civil war continues for both sides, we can conclude that this policy is not the same from the point of view of left-wing, anti-capitalist forces. The self-styled Zimmerwaldists, stating that “both sides are the same,” show that they are either unable to carry out an analysis of the policies of Kiev and Donbass, or (more likely) are hypocrites.
Just and unjust wars
The attitude of Marxists to war cannot be reduced to the single example of the First World War. Marxists have always supported wars of the oppressed against the oppressors, considering the retreat into pacifism and indifference in the case of a just war to be bourgeois hypocrisy and hidden support for the masters.
Yes, even in the First World War, those socialists who did not disgrace themselves by betrayal, who did not shift into the service of the imperialist governments, were not just for ending the fratricidal war, where workers of one country kill workers of another country for the alien interests of the capitalist elite; these socialists advocated turning the imperialist war into civil war. They said that the oppressed should turn their weapons against their own oppressors, using the mass arming of the people as a tool for social revolution.
“History has known in the past (and very likely will know, must know, in the future) wars (democratic and revolutionary wars) which, while replacing every kind of ‘right,’ every kind of democracy, by violence during the war, nevertheless, in their social content and implications, served the cause of democracy, and consequently socialism,”  Lenin wrote. (6) It is this kind of war we have now in the Donbass.
Such was the position of genuine left-wing Zimmerwaldists. The imaginary "Zimmerwaldists" from Kiev, calling for disarmament of both sides of the conflict, place an equal sign between the rebels, on the one hand, and the regular troops forced to the front and neo-Nazi volunteer battalions, on the other.
The demand for disarmament of the rebel militias is a demand for their surrender, and it is unlikely that the self-styled Zimmerwaldists do not understand this.
Of course, any war means blood and suffering of people, but to stop this war by a complete renunciation of the uprising means that the blood has been spilled in vain. Moreover, it means revenge and repression by the nationalist forces against the population of Donbass.
(1)               Lenin further wrote: “To imagine that social revolution is conceivable without revolts by small nations in the colonies and in Europe, without revolutionary outbursts by a section of the petty bourgeoisie with all its prejudices, without a movement of the politically non-conscious proletarian and semi-proletarian masses against oppression by the landowners, the church, and the monarchy, against national oppression, etc.-to imagine all this is to repudiate social revolution. So one army lines up in one place and says, ‘We are   for socialism,’ and another, somewhere else and says, ‘We are for imperialism,’ and that will be a social revolution! Only those who hold such a ridiculously pedantic view could vilify the Irish rebellion by calling it a ‘putsch.’
“Whoever expects a ‘pure’ social revolution will never live to see it. Such a person pays lip-service to revolution without understanding what revolution is.
“The Russian Revolution of 1905 was a bourgeois-democratic revolution. It consisted of a series of battles in which all the discontented classes, groups and elements of the population participated. Among these there were masses imbued with the crudest prejudices, with the vaguest and most fantastic aims of struggle; there were small groups which accepted Japanese money, there were speculators and adventurers, etc. But objectively, the mass movement was breaking the back of tsarism and paving the way for democracy; for this reason the class-conscious workers led it.
“The socialist revolution in Europe cannot be anything other than an outburst of mass struggle on the part of all and sundry oppressed and discontented elements. Inevitably, sections of the petty bourgeoisie and of the backward workers will participate in it—without such participation, mass struggle is impossible, without it no revolution is possible—and just as inevitably will they bring into the movement their prejudices, their reactionary fantasies, their weaknesses and errors. But objectively they will attack capital, and the class-conscious vanguard of the revolution, the advanced proletariat, expressing this objective truth of a variegated and discordant, motley and outwardly fragmented, mass struggle, will be able to unite and direct it, capture power, seize the banks, expropriate the trusts which all hate (though for different reasons!), and introduce other dictatorial measures which in their totality will amount to the overthrow of the bourgeoisie and the victory of socialism, which, however, will by no means immediately ‘purge’ itself of petty-bourgeois slag.”
From “The Discussion on Self-Determination Summed Up,” July 1916
(2)               V.I. Lenin, “The Socialist Party and the Non-Party Revolutionary,” Nov.-Dec. 1905
(3)               For example: "In the case of wars, the basic position of dialectics … is that ‘war is merely a continuation of policy by other (violent) means.’ This is the wording of Clausewitz. … And it was always the standpoint of Marx and Engels, who viewed every war as a continuation of the policies of the interested power – and the various classes within them – at that time.”  V.I. Lenin, Collected Workers (Russian edition), 5 ed., vol. 26, p. 224
(4)               It should be remembered that those leftists, who today are trying to pass themselves off as “Zimmerwaldists,” fully supported the same policy which was continued as the war against Donbass. Here is what the imaginary Liebknechts from Kiev wrote: "We demand the signing of the Association Agreement with the European Union and are confident that it will enhance democracy, increase transparency in government, lead to development of a fair legal system and limit corruption." (
Even then, we wrote: "Euro-hysteria has swept the political movement" of the left outside the Communist Party. “An anarchist group published a leaflet, which doesn’t mention that European anarchists actively oppose the EU — only the usual mantras of ‘self-organization.’ A small Trotskyist group was photographed on the edge of the Maidan crowd, singing ‘Glory to the nation! Death to enemies!’ and released a statement which could grace the website of any liberal NGO: "’We demand the signing of the Association Agreement with the European Union and are confident that it will contribute to greater democracy…’ blah blah blah.
“Comrades of the left, it's time to remember what opportunism is. It's not necessarily participation in elections (the parliamentary system can be used in a revolutionary way). Opportunism is – among other things -- adapting one’s politics to the mood of the crowd, to the mainstream, and ultimately, to alien class interests.
“Those Ukrainian leftists who removed from their statements slogans against the EU, common to all the European left, are on this path. Removed so they would be allowed to stand on the sidelines of ‘Euromaidan’ … the victory of which not only will not help the dissemination of the notorious European values but, on the contrary, is guaranteed to put in power those nationalists who attack us today. 
“Are these real leftist politics — or just playing along with the right-liberal bloc? Can they seriously persuade someone in the Euromaidan crowd? No, on the contrary, they have adapted their line to the hysteria for European integration that swept the petty-bourgeois masses in Kiev, where 20 years of right-wing propaganda always makes the ‘democratic’ crowd dance to the ‘democratic’ chant, ‘Whoever does not jump is a Muscovite.’ They remove all slogans against the imperialist EU, to appear that they ‘belong’ in a liberal-nationalist crowd — although only the left can convey to Ukrainians the arguments against the EU, which their fellow European leftists and trade unionists share. They succumbed to the mood of their non-leftist friends. And then they will feel ashamed for their actions, as it was embarrassing to the supporters of the ‘people's president’ Yushchenko a few years after the previous ‘Maidan’ — where a few leftists also campaigned, and with the same success.
“The hysteria will subside, but the memory remains, comrades.”
(6)               V.I. Lenin, “Reply to P. Kievsky (Y. Pyatakov),” Aug.-Sept. 1916.
By Victor Shapinov
Translated by Greg Butterfield 

Le marxisme et la guerre au Donbass

Par Victor Shapinov 29/08/2015 Translated into English by Greg Butterfield  et traduction française par Yao Wenyan

Please copy on French websites

Borotba est souvent critiqué pour soutenir les républiques populaires du Donbass, par le fait que nos camarades se battent dans la milice et aident à l’édification pacifique de la nation au Lougansk (LC) et au Donetsk (DNR). Cette critique est entendue non seulement des anciens gauchistes qui ont succombé à la ferveur nationaliste et ont soutenu d’abord Maidan et après Kiev et sa guerre de conquête du Donbass. D’autres nous critiquent du point de vue du “pacifisme marxiste» se faisant appeler “la nouvelle Zimmerwald.”

1914 = 2014?

Les “zimmerwaldiens” comparent le plus sérieusement du monde la guerre dans le Donbass avec la Première Guerre mondiale. Les parallèles historiques sont toujours risqués. Un tel parallèle est tout à fait dénué de sens. Lors de la Première Guerre mondiale de 1914-1918, les blocs de pays impérialistes étaient de force à peu près égale et se disputaient les marchés, les sources de matières premières, et les colonies. La victoire du bloc anglo-français, facile de voir avec le recul, ne fut pas si évident pour les contemporains de la guerre, même pour les marxistes. Par exemple, Lev Kamenev, un des leaders des bolcheviks, a prédit la victoire allemande dans la guerre.

En 1914, une bataille mortelle a confronté les deux centres d’accumulation du capital, les deux systèmes de division capitaliste du travail, avec leurs centres à Londres et à Berlin. Ces systèmes avaient atteint les limites de leur expansion géographique dans les années 1870, leurs frontières se heurtant les unes aux autres. Le dernier acte de cette expansion était la division rapide du continent africain entre les grandes puissances.

Le choc de ces divisions du travail (L’allemand-centrale européenne, l’anglo-français, l’américain et le japonais) a été la cause économique de la première et deuxième guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, il n’y est resté qu’un seul de tels systèmes – celui dirigée par les Etats-Unis. Dans les années 1940, il a incorporé les systèmes européens et japonais, dans les années 1970, il a absorbé les anciennes colonies, dans les années 1980 la Chine et les démocraties populaires d’Europe orientale, et dans les années 1990 l’Union soviétique.

La réaction droitière néolibérale de Reagan-Thatcher a donné à ce système sa forme finie actuelle. Au cœur de ce système se trouvent : la Réserve Fédérale US, en tant qu’organisme produisant la monnaie de réserve mondiale, le FMI, l’OMC et la Banque mondiale.

Après 2008, le système est entré dans une période de crise systémique, dont les causes j’ai examiné ailleurs, et la décadence progressive. À la suite de cet effondrement, les élites capitalistes de certains pays ont commencé à contester les «règles du jeu» fixées par Washington, parce que le système résultant actuel n’était plus aussi attrayant qu’il l’était avant la crise.

Ainsi, nous ne disposons pas des deux blocs accrochés dans une épreuve de force mortelle (comme en 1914), mais une situation toute nouvelle, sans analogie historique, où le système tombe en panne et commence à tomber en morceaux, et certains groupes capitalistes (organisés en nations-états et avec quelques formations transnationales) essaient de réviser le cadre actuel du système, tandis que d’autres groupes (les «comités régionaux» de Washington), au contraire, se maintiennent sur ce statu quo et cherchent à punir ceux qui empiètent sur les principes sacrés du système.
Les conflits au sein du système sont liées à ses contradictions internes, plutôt qu’à un affrontement entre les différents centres d’accumulation du capital et de leurs systèmes de division du travail, tel que c’était en 1914 et 1939.

L’impérialisme moderne est un système mondial

Ceux qui présentent le conflit en Ukraine comme une lutte entre l’impérialisme russe et américain ‘à la 1914’, ont des compétences analytiques au niveau du propagandiste Dmitry Kiselyov, qui menaçait de transformer l’Amérique en «cendre nucléaire.” La Russie et les Etats-Unis ne sont pas comparables dans leur pouvoir économique; ils se battent dans des catégories de poids différents. En outre, il n’y a pas «d’impérialisme russe», et même «l’impérialisme américain» dans le sens de 1914 ne existe pas. Il y a un système impérialiste mondial hiérarchisé avec les États-Unis à sa tête. Il y a une classe capitaliste russe qui, dans cette structure, ne réside pas sur le premier ou même le second «niveau», et qui a essayé de relever son «statut» dans cette hiérarchie et est maintenant effrayée par sa propre audace, après avoir rencontré la résistance d’un Occident uni.

Imaginez un instant que la Russie est vraiment un pays impérialiste à la 1914, qu’elle est, comme le fut l’Italie un «impérialisme des mendiants.” Cette Russie a vraiment des intérêts impérialistes en Ukraine, liés principalement au transport des hydrocarbures, et dans une bien moindre mesure dans des actifs industriels. Cependant, ce ne sont pas les intérêts pour lesquels elle aurait délibérément risquée une détérioration de ses relations avec l’Occident.

Dans la crise ukrainienne, les élites capitalistes russes n’ont mené aucune stratégie impérialiste délibérée, ils ont seulement répondu aux défis d’une situation qui se développait rapidement. Ces réactions ont été timides, contradictoires, incompatibles – démontrant à l’observateur attentif l’absence de stratégie.

Ainsi que la situation se développait à la suite du coup d’Etat en Ukraine et au début du soulèvement en Crimée et au Sud-Est, les dirigeants russes ont fait face à un dilemme difficile. Ne pas intervenir et ne pas soutenir la population de la Crimée et du Sud-Est signifiait perdre toute sa légitimité aux yeux de sa propre population, au milieu d’une situation économique qui se détériorait, lourde de crise politique, beaucoup plus forte qu’en 2011. Intervenir signifiait rompre avec le Occident, avec des résultats imprévisibles. En fin de compte, ils ont choisi l’option du milieu – l’intervention en Crimée, mais pas dans le Sud-Est.

Toutefois, lorsque le soulèvement en Donbass s’est déplacé de pacifique en armé, la Russie était obligée d’offrir son aide. Elle l’a dû, parce que la répression militaire des rebelles avec le consentement tacite de la Russie aurait été un coup catastrophique pour l’image des autorités russes au pays. Mais ce soutien a été donné à contrecœur. Poutine a publiquement appelé les gens à ne pas organiser un référendum sur l’indépendance de la DNR et de la LC, et le flux significatif d’aide militaire n’a commencé qu’après l’abandon de Slavyansk, quand la capitale de Donetsk était sous la menace de tomber devant l’armée ukrainienne.

Ce soutien a suscité le mécontentement et de la résistance parmi la majorité de l’oligarchie russe, qui ne rêve pas de restaurer l’Empire russe, mais d’un partenariat mutuellement bénéfique avec l’Occident.

Les parallèles historiques: Espagne 1936, Irlande 1916, Kurdistan syrien 2015

Est-il possible de soutenir les républiques (LC et DNR) même quand le régime bourgeois de Russie essaie d’instrumentaliser la révolte et de l’utiliser dans ses propres intérêts géopolitiques?
Faisons une analogie historique. Il me semble que cela s’applique plus que l’analogie avec la situation de la Première Guerre mondiale.

1936. Il y avait une guerre civile en Espagne. Imaginons que l’Union Soviétique, pour une raison ou une autre, ne pouvait pas ou ne voulait pas aider la République espagnole, et les bourgeoisies de Grande-Bretagne et de France, au contraire, fournissaient un soutien, envoyaient des fournitures militaires et de l’aide humanitaire, et accordaient des prêts et même envoyaient des experts militaires pour aider l’armée et la police républicaine. Naturellement, l’élite capitaliste de la Grande-Bretagne et la France poursuivaient leurs propres objectifs : au même temps, le maintien de l’Espagne dans son propre système d’investissement et de commerce dans le contexte d’une confrontation émergente avec le bloc allemand.

Devrait la gauche, sur cette base, refuser de soutenir la lutte antifasciste des républicains espagnols? Bien sûr que non.
Un autre exemple: l’Insurrection de Pâques des Républicains Irlandais contre l’Empire britannique en 1916. Tous ceux qui se disent de gauche honorent cet épisode héroïque de la lutte anti-impérialiste du peuple irlandais.

 Pendant ce temps, l’une des principales factions de l’insurrection – la Fraternité Républicaine Irlandaise – en 1914, au début de la guerre, a décidé de se révolter et de prendre toute l’aide allemande offerte. Un représentant de la Fraternité a voyagé en Allemagne et a obtenu l’accord pour une telle assistance. Il n’a pas été fourni seulement parce que le navire allemand transportant les armes a été intercepté par un sous-marin britannique en mer.

Lénine a soutenu inconditionnellement la rébellion irlandaise, malgré le fait qu’elle était beaucoup moins “prolétarienne” que la révolte dans le Donbass. Et en ces jours, il y avait des gauchistes qui ont appelé la rébellion irlandaise un «putsch», un «mouvement petit-bourgeois purement urbaine, qui, malgré la sensation qu’il a causé, n’avait pas beaucoup de soutien social ». ” Lénine leur répondit: «Celui qui appelle une telle rébellion un «putsch», est soit un réactionnaire endurci, soit un doctrinaire totalement incapable d’envisager une révolution sociale comme un phénomène vivant “. (1)

Malgré le soutien apparent des Allemands, pour ne pas mentionner le fait que le soulèvement à l’arrière de l’Empire britannique “faisait le jeu» de l’impérialisme allemand, les vrais socialistes ont soutenu les républicains irlandais. Les soutenir, malgré le fait que des bourgeois et des petits-bourgeois nationalistes irlandais combattaient ensemble avec le socialiste James Connolly et ses partisans. Bien sûr, Connolly a dit qu’une déclaration d’indépendance sans la formation d’une république socialiste serait en vain. Mais la gauche du Donbass dit la même chose aussi.

Pourquoi l’exemple irlandais ne concernerait pas le Donbass, un exemple de l’époque de la Première Guerre mondiale, où le soi-disant “zimmerwaldiens” en sont si friands?

Mieux, prenons un exemple moderne. Il n’est pas un secret que la milice kurde en Syrie qui lutte contre les fascistes islamiques, reçoit le soutien des États-Unis. Sur cette base, la gauche devrait-elle refuser de soutenir les Kurdes du Kurdistan syrien? Bien sûr que non.

Au fil des années, la résistance palestinienne à l’occupation israélienne a également compté avec le soutien de la bourgeoisie et des régimes non démocratiques au Moyen-Orient, et le rapport des éléments avancés et progressistes dans la direction palestinienne était généralement beaucoup moins avantageux pour les forces de progrès que dans le Donbass. Toutefois, la gauche a toujours soutenu le mouvement de libération de la Palestine.

Mais au Donbass, certains gauchistes appliquent un double standard, cherchant avec diligence des excuses pour condamner la DNR et le LC, leur permettant de prendre une position de pacifisme indifférent. Les véritables socialistes n’ont jamais tenu une telle position. “L’indifférence envers la lutte ne signifie pas, par conséquent, s’exclure de la lutte, l’abstinence ou la neutralité. L’indifférence n’est que le soutien tacite des puissants, des oppresseurs “, écrivait Lénine. (2). Se tenant à l’écart dans une posture individuelle, les soi-disant “zimmerwaldiens » s’alignent réellement avec les autorités de Kiev, qui mènent une opération punitive contre les rebelles.

La guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens

«La guerre n’est rien de plus que la continuation de la politique par d’autres moyens», a écrit le théoricien militaire Carl von Clausewitz. Cette déclaration est reconnue avec approbation par les classiques du marxisme. (3)
Quelles sont les politiques poursuivies par Kiev et par les républiques du Donbass? Pour justifier une position “neutre”, les “zimmerwaldiens” imaginaires essaient de prouver que ces politiques sont les mêmes. “Tous les chats sont gris” – est le sommet de leur sagesse «marxiste».

La guerre mondiale de 1914-1918 était vraiment une continuation des mêmes politiques de la Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, la Russie – des politiques de pillage colonial, une lutte pour des colonies et des marchés, une lutte pour la destruction des concurrents impérialistes. La guerre russo-japonaise de 1904-1905 était aussi une continuation des mêmes politiques.

Cependant, il serait insensé de prétendre qu’il pourrait y avoir une guerre civile où les parties poursuivent la même politique. L’essence de la guerre civile est d’imposer leurs propres politiques sur l’ennemi, pour briser sa force politique et supprimer les classes sociales ou les couches qui mènent cette politique. Le Nord et le Sud du Vietnam ont pratiquées des politiques différentes, qui ont mené à une guerre civile. Différentes politiques sont également menées, par exemple, par le régime de Bachar al-Assad et l’État islamique, Al-Qaïda et d’autres islamistes en Syrie. Différentes politiques ont guidé la République espagnole et Franco dans les années 1936-1939. Différentes politiques ont été poursuivies par Mouammar Kadhafi et ses opposants lors de la guerre civile en Libye en 2011.

Donc, la guerre civile en Ukraine n’est pas la continuation de la même politique. Quelles sont les différentes politiques de Kiev et de Donbass?

Politiques de Kiev

Les politiques de Kiev dans la guerre civile sont un prolongement logique des politiques de l’EuroMaidan. Cette politique a plusieurs composantes:

1. “L’intégration européenne” et la subordination à l’impérialisme. Le premier slogan du Maidan a été la soi-disant “intégration européenne”, qui, en termes économiques signifie la capitulation des marchés ukrainiens aux sociétés européennes, la transformation de l’Ukraine en une colonie de l’Union européenne en tant que source de matières premières et des travailleurs migrants –slaves, sans droits. Aujourd’hui, plus d’un an après la victoire de Maidan, les résultats économiques se font déjà sentir si profondément qu’ils ne peuvent plus être ignorées, même par les plus purs et durs des “euro-optimistes.” (4)

Le nouveau régime de Kiev a aussi finalement abandonné la souveraineté et devenu un Etat fantoche. La solution du conflit interne au sein du régime de Kiev, entre le président-oligarque Petro Porochenko et le gouverneur-oligarque Igor Kolomoisky, est venu par le biais d’un appel à l’Ambassade des États-Unis. La remise de la région militaire et logistique stratégique Odessa sur le contrôle direct d’un protégé des États-Unis, l’ancien président géorgien Mikhaïl Saakachvili, témoigne clairement de cet arrangement.

2. Le néolibéralisme. Le gouvernement post-Maidan a toujours mené des politiques dictées par le FMI. Et ce n’est pas «tricher» avec les attentes de Maidan. Tout cela a été ouvertement déclaré à la tribune de Maidan, et les forces politiques qui ont mené le mouvement tout le long ont constamment favorisé le néolibéralisme économique. Le mouvement vers la privatisation tous azimuts et la destruction systématique des restes de l’État providence – est l’essence des politiques économiques du régime Porochenko-Iatseniouk. Les lecteurs de gauche n’ont probablement pas besoin de moi pour expliquer la nocivité de ces politiques pour la classe ouvrière et d’autres secteurs populaires.

3. Nationalisme et fascisme. Des nationalistes et des fascistes ouverts ont réussi à imposer leur ordre du jour par Maidan. Notre organisation a écrit dans l’hiver 2014: «Le succès incontestable des nationalistes est due au fait que, en raison de leur haut niveau d’activité, ils ont réussi à imposer un leadership idéologique sur le mouvement Euromaïdan. Ceci est démontré par les slogans qui sont devenus une sorte de «mot de passe» pour les rassemblements de masse et des militants sur Maidan Square. Des slogans tels que: «Gloire à l’Ukraine – gloire aux héros!», Qui, avec le lever de la main droite avec la paume redressé, est devenu le salut officiel de l’Organisation des nationalistes ukrainiens en Avril 1941. Et: «Gloire à la nation, mort à l’ennemi !»Et: «L’Ukraine avant tout »(copié du slogan allemand tristement célèbre,« Deutschland über alles »), et « Qui ne saute pas est un Moscovite » Le reste des partis de l’opposition n’avait pas de ligne idéologique claire ou un ensemble de slogans, laissant l’opposition libérale adopter les slogans nationalistes et le programme nationaliste “. (5)

Ainsi, l’alliance néolibérale-nazie a été formée. Les néolibéraux ont adopté le programme politique des fascistes ukrainiens et les nazis étaient d’accord avec la réalisation de la ligne néolibérale dans l’économie. Cette alliance a été «consacré» par les représentants de l’impérialisme, tels Catherine Ashton, Victoria Nuland, et John McCain.

Un autre point important dans la fascisation de la société après Maidan était la légalisation de groupes paramilitaires nazies et l’intégration des nazis dans les organismes de répression de l’Etat.

4. La violente répression des opposants politiques, la répression, la censure des médias, l’interdiction de l’idéologie communiste. Il n’est pas nécessaire de donner des exemples, car cela est de notoriété publique.

5. Le mépris pour la classe ouvrière, le «racisme de classe». Implantée à Maidan, sous la direction de l’oligarchie, l’idéologie du bloc social de l’intelligentsia nationaliste et de la “classe moyenne” des petits propriétaires a infecté l’homme de l’occident ukrainien “de la rue” qui définit clairement son ennemi de classe: le « bétail » du Donbass. Avec ce «racisme de classe» contre la majorité de la classe ouvrière du Sud-Est, l’oligarchie a mobilisée de larges couches sociales autour de lui, menant même des personnes pauvres dans les rues de Kiev pour soutenir des politiques dans les intérêts des milliardaires Kolomoisky et Porochenko.

Tels sont les principaux éléments de la politique du nouveau régime de Kiev. Ceci est la politique de classe du capital transnational impérialiste et de l’oligarchie capitaliste ukrainienne, qui tente d’échapper à la crise au détriment de la classe ouvrière. Cette politique est basée sur l’utilisation de la petite bourgeoisie, la soi-disant «classe moyenne», comme sa force de frappe. Dans les années 1930, ce conception de la dictature politique dans les intérêts des grandes entreprises a été appelée le fascisme.

Les politiques au Donbass

Vu que l’indépendance des territoires libérés par les rebelles des régions de Donetsk et de Lougansk vient d’être créé, il est probablement trop tôt pour tirer des conclusions définitives sur les politiques de la DNR et de la LC. Cependant, nous pouvons mettre en évidence certaines tendances.

1. L’antifascisme. Les rebelles de tous bords politiques caractérisent certainement de fasciste le régime établi à Kiev après Maidan. Souvent sans une compréhension scientifique claire du fascisme, ils rejettent néanmoins les caractéristiques suivantes du régime Kiev: le nationalisme extrême, la politique linguistique chauvine, l’anti-communiste et l’antisoviétisme, la répression des opposants politiques, l’exonération des criminels et des collaborateurs de guerre nazis.

2. Anti-oligarchisme. Le rôle de l’oligarchie ukrainienne, en tant que commanditaire principal et bénéficiaire du coup droitier nationaliste et de Maidan, est devenu un élément essentiel de la conscience du mouvement de résistance dans le Sud-Est. Aussi, au cours de l’hiver et du printemps 2014, la dépendance et la subordination complète de l’oligarchie ukrainienne à l’impérialisme dirigé par les États-Unis, sont devenues évidentes. Un bon exemple est le comportement du «maître du Donbass” et l’un des principaux sponsors du Parti des Régions, Rinat Akhmetov. Cet oligarque “amical” de Donetsk, après une conversation avec la représentante du département d’Etat américain Victoria Nuland, a ouvertement soutenu Maidan, faisant une déclaration spéciale au nom de la SMC Corporation. Puis, ses compatriotes pouvaient voir Rinat Akhmetov lors de l’inauguration du ” président Maidan ” Petro Porochenko.

À cet égard, on peut affirmer: que pour les rebelles du Donbass et les masses impliquées dans le mouvement de résistance dans le Sud-Est, les slogans anti-oligarchiques ne sont pas du pur « populisme ». Ces masses, à partir de leur propre expérience politique, comprennent le rôle du sommet de la classe dirigeante – l’oligarchie politique ukrainienne.
Cela distingue le mouvement progressiste de masse dans le Sud-Est du mouvement réactionnaire de masse de Maidan. Quelques timides slogans anti-oligarchiques ont également été entendus à Maidan, mais ils n’allaient pas au-delà des limites inhérentes à la démagogie sociale d’extrême droite et du populisme – preuve directe de cela a été l’élection par les masses pro-Maidan de l’oligarque Porochenko à la présidence, ainsi que l’approbation de la nomination de oligarques tels que Igor Kolomoisky et Sergei Taruta à des postes clés.

3. Des politiques anti-néolibérale. Une caractéristique importante de la vie interne des républiques Donbass est la tendance vers des modèles sociaux-démocratiques, keynésiens de développement économique, le capitalisme d’Etat socialement orienté. Bien que ce soit seulement une tendance, bien qu’une importante, elle est à l’opposé de la politique économique des autorités de Kiev. Des mesures tentatives pour nationaliser les actifs stratégiques (tels que les chaînes de vente au détail, les mines, etc.) ont été reçues avec joie par la population. Alexandre Borodaï, qui se distingua en déclarant que “nous ne réalisons pas des nationalisations, parce que nous ne sommes pas communistes,” a quitté la direction de la DNR. Au contraire, les dirigeants des républiques non seulement prennent des mesures pour retourner une partie de l’industrie, du commerce et de l’infrastructure en propriété de l’Etat, mais aussi encouragent activement ces mesures auprès de la population.

4. L’amitié des peuples, l’internationalisme et le nationalisme russe. Tous ceux qui ont été dans le Donbass notent le caractère international de la région. Des tendances dangereuses de nationalisme russe en réponse au chauvinisme ukrainienne des nouvelles autorités de Kiev ne se sont pas développées d’une manière sérieuse (bien que le danger a été activement exploité par les adversaires des républiques populaires à des fins de propagande). Au contraire, l’officialisation de la langue ukrainienne comme deuxième langue officielle dans une région presque entièrement russophone démontre l’intention de mener une politique démocratique sur les nationalités et sur la langue. Il a été aussi un signal important que l’anniversaire du poète national ukrainien Taras Chevtchenko soit officiellement célébré à Donetsk et Lougansk. Cela montre que le leadership de la République comprend l’importance de présenter une alternative à la politique culturelle chauvine et répressive sur la langue de Kiev.

En outre, il n’y a pas de développement sérieux d’un autre danger – la cléricalisation du mouvement de résistance. Malgré le fait que l’Eglise orthodoxe est mentionné dans plusieurs documents des démocraties populaires, les forces cléricales ne jouent pas un rôle déterminant ou important dans la vie sociale du Donbass. Le mouvement de résistance est de nature principalement laïque, et l’influence de la religion et de l’église ne va pas au-delà de ce qu’elle était dans la période d’avant-guerre en Ukraine. Ce qui la distingue des forces de Maidan, dans lesquelles l’Église gréco-catholique a joué un rôle important (avec prières quotidiennes lues à partir de la tribune officielle de Maidan, chants religieux chantés par la foule, etc.).

Tels sont les principaux éléments de la politique des démocraties populaires de Donbass. Bien sûr, cette politique n’est pas socialiste. Mais elle laisse la place à la gauche, aux communistes, pour participer à un tel mouvement sous leur propre bannière, avec leurs propres idées et slogans, sans abandonner leurs propres vues et programme. Le mouvement Maidan et le régime post-Maidan, axée depuis le début sur l’anticommunisme militant, ne permettent pas de telles possibilités.
Ayant examiné en détail le type de politiques que les deux parties poursuivent dans la guerre civile, nous pouvons conclure que cette politique n’est pas la même du point de vue de la gauche, des forces anticapitalistes. Le soi-disant zimmerwaldiens, affirmant que “les deux parties sont les mêmes” montrent qu’ils sont incapables de procéder à une analyse des politiques de Kiev et de Donbass, ou (plus probablement) qu’ils sont des hypocrites.

Guerres justes et injustes

L’attitude des marxistes devant la guerre ne peut pas être réduite à l’exemple unique de la Première Guerre mondiale. Les marxistes ont toujours soutenu les guerres des opprimés contre les oppresseurs, considérant la retraite dans le pacifisme et l’indifférence dans le cas d’une guerre juste de n’être que de l’hypocrisie bourgeoise et un soutien caché pour les forces dominantes.

Oui, même dans la Première Guerre mondiale, ces socialistes qui ne se déshonorèrent pas par la trahison, qui ne se sont pas placés au service des gouvernements impérialistes, ils n’étaient pas seulement partisans de mettre fin à la guerre fratricide, où les travailleurs d’un pays tuent les travailleurs d’un autre pays pour les intérêts étrangers de l’élite capitaliste; ces socialistes préconisaient transformer la guerre impérialiste en guerre civile. Ils ont dit que les opprimés doivent tourner leurs armes contre leurs propres oppresseurs, en utilisant l’armement massif du peuple comme un outil pour la révolution sociale.

«L’histoire a connu dans le passé (et très probablement aura à connaitre dans le futur) des guerres démocratiques et des guerres révolutionnaires qui remplacent tout sort des « droits » et toute forme de démocratie par la violence, lors de la guerre. Néanmoins, leur contenu social et ses implications, servent la cause de la démocratie, et par conséquent du socialisme “, écrivait Lénine. (6) C’est ce genre de guerre que nous avons maintenant dans le Donbass.
Telle était la position de véritables zimmerwaldiens de gauche. Les imaginaires »zimmerwaldiens” de Kiev, qui appellent au désarmement des deux côtés du conflit, placent un signe d’égalité entre les rebelles, d’une part, et les troupes régulières contraintes et les bataillons de volontaires néo-nazis, de l’autre.

Demander le désarmement des milices rebelles est une pétition pour leur reddition, et il est peu probable que les autoproclamés zimmerwaldiens ne comprennent pas cela.

Bien sûr, toute guerre signifie sang et souffrances, mais arrêter cette guerre par une capitulation complète de l’insurrection signifie que le sang a été versé en vain. En outre, cela signifie la vengeance et la répression des forces nationalistes contre la population du Donbass.


(1) Lénine a écrit plus loin: «Imaginer que la révolution sociale est concevable sans révoltes des petites nations des colonies et en Europe, sans des explosions révolutionnaires par une section de la petite bourgeoisie avec tous ses préjugés, sans un mouvement politique du prolétariat non-conscient et de masses semi-prolétariennes contre l’oppression par les propriétaires fonciers, l’église, et la monarchie, contre l’oppression nationale, etc., imaginer tout cela est répudier la révolution sociale. Ainsi, une armée s’aligne dans un seul endroit et dit: «Nous sommes pour le socialisme», et une autre s’aligne ailleurs et dit: «Nous sommes pour l’impérialisme», et ce serait cela une révolution sociale! Seuls ceux qui détiennent une telle vision ridiculement pédante peuvent vilipender la rébellion irlandaise en l’appelant un «putsch».
“Quiconque attend une révolution sociale ‘pure’ ne vivra jamais pour la voir. Une telle personne parle du bout des lèvres de la révolution sans comprendre ce qui est une révolution.

«La Révolution russe de 1905 était une révolution démocratique-bourgeoise. Elle a consistée en une série de batailles dans lesquelles toutes les classes, les groupes mécontents et les éléments de la population ont participé. Parmi ceux-ci il y avait des masses imbues des préjugés les plus grossiers, avec des objectifs le plus vagues et les plus fantastiques sur la lutte; il y avait des petits groupes qui ont accepté de l’argent japonais, il y avait des spéculateurs et aventuriers, etc. Mais objectivement, le mouvement de masse brisait l’échine du tsarisme et ouvrait la voie à la démocratie; pour cette raison, les travailleurs conscients de classe l’ont conduit.

“La révolution socialiste en Europe ne peut pas être autre chose qu’une explosion de lutte de masse de la part de tous et des divers éléments opprimés et mécontents. Inévitablement, des sections de la petite bourgeoisie et des ouvriers arriérés y participeront. Sans cette participation, la lutte de masse est impossible, sans elle pas de révolution possible et tout aussi inévitablement vont-ils mettre en mouvement leurs préjugés, leurs fantaisies réactionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais objectivement ils attaqueront le capital, et l’avant-garde de la conscience de classe de la révolution, le prolétariat avancé, exprimant cette vérité objective d’une lutte de masse bigarrée et discordante, bigarrée et à l’extérieur fragmenté, seront en mesure de l’unir et de la diriger, prenant le pouvoir, saisissant les banques, expropriant la finance qui détestent tous (quoique pour des raisons différentes!), et il introduira d’autres mesures dictatoriales qui dans leur totalité atteindront le renversement de la bourgeoisie et la victoire du socialisme, qui, cependant, ne se ‘purgerait’ pas lui-même immédiatement du bourbier petit-bourgeois “.

De “Résumé de la discussion sur l’autodétermination ” Juillet 1916

(2) V.I. Lénine, “Le Parti socialiste et les révolutionnaires sans-parti», nov.-déc. 1,905
(3) Par exemple: “Dans le cas de guerres, la position de base de la dialectique … est que « la guerre est une simple continuation de la politique par d’autres (violents) moyens. »Tel est le libellé de Clausewitz. … Et il était toujours le point de vue de Marx et Engels, qui ont vu chaque guerre comme une continuation de la politique de la puissance intéressée – et les différentes classes en leur sein – à cette époque “VI. Lénine, Œuvres Choisies (édition russe), 5 éd., Vol. 26, p. 224
(4) Il convient de rappeler que ces gauchistes, qui, aujourd’hui, tentent de se faire passer pour “zimmerwaldiens,« ont entièrement pris en charge la même politique qui a été poursuivi lors de la guerre contre le Donbass. Voici ce que ces Liebknechts imaginaires de Kiev ont écrit: “Nous exigeons la signature de l’Accord d’Association avec l’Union Européenne et nous sommes convaincus que cela renforcera la démocratie, accroîtra la transparence au sein du gouvernement, conduira au développement d’un système judiciaire équitable et limitera la corruption.” (
A ce moment, nous écrivions: “L’Euro-hystérie a balayé le mouvement politique” de la gauche en dehors du Parti communiste. “Un groupe anarchiste a publié une brochure, qui ne mentionne pas que les anarchistes européens s’opposent activement à l’UE – ‘. seulement les mantras habituels « d’Auto-organisation». Un petit groupe trotskyste a été photographié sur le bord de la foule Maidan, chantant «Gloire à la nation! ! Mort aux ennemis » et a publié une déclaration qui pourrait embellir le site de toute ONG libérale: « Nous exigeons la signature de l’Accord d’Association avec l’Union européenne et nous sommes confiants qu’il contribuera à une plus grande démocratie … »bla bla bla.
“Camarades de la gauche, il est temps de se rappeler ce qui est l’opportunisme. Ce n’est pas nécessairement la participation aux élections (le système parlementaire peut être utilisé d’une manière révolutionnaire). L’opportunisme est – entre autres choses – l’adaptation de la politique à l’humeur de la foule, à la mode du jour, et, finalement, aux intérêts des classes étrangères.
“Ces gauchistes ukrainiens qui ont retiré de leurs déclarations les slogans contre l’UE, commun à toute la gauche européenne, sont sur cette voie. Une suppression de sorte les permettra, seront autorisés de rester sur le trottoir de l’euromaïdan’ … dont la victoire non seulement ne va pas aider à la diffusion des notoires valeurs européennes, mais, au contraire, est la garantie pour mettre au pouvoir les nationalistes qui nous attaquent aujourd’hui.
“Ce sont des vrais gauchistes – ou tout simplement jouent-ils avec le bloc de la droite libérale? Peouvaient-ils convaincre sérieusement quelqu’un dans la foule euromaïdan? Non, au contraire, ils ont adapté leur ligne hystérique d’intégration européenne qui a balayé les masses petites-bourgeoises à Kiev, où 20 années de propagande de droite ont fait toujours danser la foule «démocratique» sur le chant «démocratique» : «Celui qui ne saute pas est un Moscovite. ». Ils enlevèrent tous les slogans contre l’impérialisme de l’UE, pour faire apparaître qu’ils « appartenaient » à la foule libérale nationaliste – bien que seule la gauche peut transmettre aux Ukrainiens des arguments contre l’UE, ce qui leur compatriote européens de gauche et des syndicalistes partagent. Ils ont succombé à l’humeur de leurs amis non-gauchistes. Et puis ils vont se sentir honteux de leurs actes, comme il fut embarrassant pour les partisans du «président du peuple» Iouchtchenko quelques années après la précédente “Maidan” – où quelques gauchistes aussi ont fait campagne, et avec le même succès.
“L’hystérie se calmera, mais le souvenir reste, camarades.”

(6) V.I. Lénine, «Réponse à P. Kievsky (Y. Piatakov),” Août-septembre 1916.

1 comment:

DermotK said...

"In the event of victory, hold on to your rifles, as those with whom we are fighting may stop before our goal is reached. We are out for economic as well as political liberty." - James Connolly to the members of the Irish Citizen Army just prior to the Rising.